 Wysłany: Czw Maj 27, 2010 8:33 pm Temat postu: |
|
| No niestety, założę się, ze to jeszcze np. dwóch braci czy coś w tym stylu prowadzi dwie bliźniacze firmy, albo małżeństwo rozbiło sobie firmie na dwie, bo tak "taniej".
Niestety umowa o pracę to i zaświadczenie. |
|
| Wysłany: Czw Maj 27, 2010 3:52 am Temat postu: |
|
 Sansei-san - nie ot to mi chodziło - raczej (  ) - pół etatu u jednego i pół u drugiego - na podobnych/takich samych stanowiskach wykonując taką samą pracę.. (odnoszę do sytuacji z którymi się spotykamy w "mojej" działce)... |
|
| Wysłany: Sro Maj 26, 2010 9:44 pm Temat postu: |
|
| Hmm no tak, ale chyba w tym orzeczeniu, każdym, jest wpisane na jakim stanowisku i u jakiego pracodawcy to ma być :> kto kierował itp.
A wierzcie mi ślusarz w jednym zakładzie a w drugim to często bywa spora różnica, a przecież niby i to i to ślusarz |
|
| Wysłany: Sro Maj 26, 2010 8:00 pm Temat postu: |
|
Ok - w "przypisach" nie było ustępu cytowanego przez Zośkę - więc uznałem, że nie obowiązuje.. (Odkopałem teraz tę z 2001 r - poczytałem - rzeczywiście, mimo, że w "przypisach" obecnej w/w ustęp nie występuje - to są do niego odwołania w starej.. ) czyli też jasne  .
Co prawda i tak nie ma w tych ustawach nic o oryginałach ... |
|
| Wysłany: Sro Maj 26, 2010 6:23 pm Temat postu: |
|
| Rozporządzenie jest dalej aktualne przynajmniej do końca 2010 roku bo w cytowanej wcześniej ustawie o chorobach zakaźnych jest zapis:
Art. 68. Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 4, art. 6 ust. 2, art. 6 ust. 3, art. 6 ust. 3a, art. 6 ust. 4, art. 6 ust. 9, art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 6, art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 8, art. 16 ust. 5, art. 16 ust. 9, art. 17 ust. 2, art. 19 ust. 3, art. 19 ust. 6, art. 20 ust. 10, art. 21 ust. 7, art. 23 ust. 8, art. 29 ust. 3, art. 31 ust. 5, art. 34 ust. 12 i ustawy, o której mowa w art. 69, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 1, art. 8 ust. 5, art. 10 ust. 2, art. 14 ust. 7, art. 15 ust. 5, art. 17 ust. 10, art. 18 ust. 10, art. 18 ust. 11, art. 20 ust. 4, art. 21 ust. 8, art. 21 ust. 9, art. 22 ust. 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 3, art. 24 ust. 6, art. 27 ust. 9, art. 29 ust. 7, art. 30 ust. 5, art. 38 ust. 2, art. 40 ust. 6 niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez okres 2 lat od dnia jej wejścia w życie. dwa lata mija w 01.01.2011 roku, no chyba ze coś nowego w między czasie powstanie. |
|
| Wysłany: Sro Maj 26, 2010 2:28 pm Temat postu: |
|||||||
| KD - ale powiedz, czy to jest logiczne? (znaczy taka ilość "oryginałów") Nie wystarczyły by np. potwierdzone kopie ? (oryginał dyplomu też masz jeden - nieprawdaż ?)
Ha - znalazłem coś... Rozp. Min Zdrowia z dn. 17.02.2006r w sprawie badań do celów sanitarno-epidemiologicznych (Dz. U. z dnia 17 lutego 2006 r.) - odwołuje (a właściwie - powołuje) się na
No chyba, że powstało nowe ( ale nie znalazłem go w sieci).. Chyba następny "kwiatek" prawny..... (Albo znów coś "opacznie" rozumiem...) P.s. W cytowanym przez Zośkę fragmencie Ustawy o zakażeniach (zresztą w innych miejscach ustawy również) nie ma zapisów dot. oryginałów..
Istnieje tylko interpretacja GIS-u dot poprzedniego Rozporządzenia o badaniach do celów san-epid - a jak napisała wcześniej Zośka
|
|||||||
| Wysłany: Sro Maj 26, 2010 10:58 am Temat postu: |
|
| Tak jak napisała Zośka tak jest. Niepotrzebna bylaby dyskusja na ten temat. Prawo jest takie a nie inne. Pracujesz u 10 pracodawcow, masz miec 10 oryginalnych orzeczen lekarskich o braku przeciwwskazan do wykonywania pracy na okreslonym stanowisku. Kazdy z tych 10 pracodawcow wpina takie orzeczenie do akt osobowych i przedstawie je do kontroli zarowno inspekcji pracy jak i inspekcji sanitarnej - Oddzialowi Higieny Pracy. jag61 z czym Ty chcesz tu dyskutowac???? | |
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 8:36 pm Temat postu: |
|
| No - osobiście to bym dyskutował z tym "za każdym razem" - jeśli ktoś zrobił badania, otrzymał pozytywne zaświadczenie, zatrudnia się u jednego pracodawcy a w następnym tygodniu u następnego ( nie zwalniając się) to chyba to jedno wystarczy?? ( prawo żywnościowe nie jest moją działką - nawiązuje do naszego postępowania - ale u nas okres pomiędzy kolejnymi badaniami określa lekarz - tzn. musi to zrobić - Prawo Atomowe nie dopuszcza 'bezterminowych" - są podane maksymalne okresy) | |
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 5:39 pm Temat postu: |
|
| oj, ale pisałam, że przed każdym podjęciem pracy powinien uzyskać orzeczenie - co oznacza, że jak ma 5 pracodawców, to powinien 5 razy iść do lekarza i będzie miał te 5 oryginalnych orzeczeń... - nie ja tworzę prawo, a tak właśnie ono brzmi... ja też się nie czepiam kserokopii...
ja nigdzie też w używanych przeze mnie przepisach nie mam napisane, że sprawdzam książeczkę - jest wyraźnie, że orzeczenie - dla mnie ważna jest sama treść, że jest zdolny do pracy w tym zakładzie na danym stanowisku. Ale często po prostu przechowuje się razem książeczkę + orzeczenie |
|
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 5:30 pm Temat postu: |
|
| Zośka - czyli podobnie jak w "Radio.." .. Tylko pracownik dostaje (tak czy owak) jedno takie zaświadczenie/orzeczenie.. Dlatego też, jeśli w zaświadczeniu jest wszystko w porządku - nie czepiamy się gdy jest to kserokopia.. Choć dobrze by było, gdyby taka możliwość była wyraźnie dopuszczona w prawie.
Natomiast - co do książeczki d/c san-hig - jest ona (w/g mnie) własnością pracownika... |
|
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 3:38 pm Temat postu: |
|||
z tego co ja rozumiem to oryginal jest u osoby badanej a kopie u pracodawcy, tyle ze pracodawcy w d..pie maja prawo i wola trzymac u siebie oryginaly, z tego wzgledu nie podjalem ostatnio pracy w znanej firmie Danon bo stwierdzili ze ich wewnetrzne prawo zakladowe jest wazniejsze od Sanepidu. |
|||
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 10:30 am Temat postu: |
|
ok, to z innej strony 
Zgodnie z Art. 6. ust. 1 pkt 5) ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludz: osoby podejmujące lub wykonujące prace, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia lub choroby zakaźnej na inne osoby podlegają obowiązkowym badaniom. ogólnie ten art. rozumiemy w ten sposób, że przed każdą zmianą pracodawcy (nowym zatrudnieniem) należy uzyskać orzeczenie do celów sanitarno-epidemiologicznych stwierdzające brak przeciwwskazań na konkretnym stanowisku, więc każdy pracodawca zatrudniający danego pracownika musi mieć oryginał orzeczenia. a my idąc na kontrolę niekoniecznie sprawdzamy książeczki, tylko orzeczenia, które wydawane są też w formie osobnego dokumentu... |
|
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 9:24 am Temat postu: |
|
| Zgoda, ale gdzie ma być oryginał orzeczenia w przypadku zatrudnienia u kilku pracodawców? | |
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 8:33 am Temat postu: |
|||
zgodnie z ust. 5 art. 59 ustawy o b. ż. i ż. kopia orzeczenia ma być w miejscu wykonywania pracy, więc w każdym miejscu, gdzie dana osoba jest zatrudniona po prostu powinna być. |
|||
| Wysłany: Pon Maj 24, 2010 5:01 am Temat postu: |
|
| No cóż.. W "Radio.." nie obchodzi nas, że ktoś pracuje w kilku miejscach - w danej pracowni MUSI być przynajmniej ksero (choć nie książeczki - ale dopuszczenia do pracy w narażeniu).. Zresztą zgodnie z przepisami.. | |